En diciembre del 2011, Rovio Entertainment, una desarrolladora de videojuegos finlandesa saco a el juego que me atrevería a decir es el más grande de toda la historia para móviles, porque si, ya ha salido Mario Run para dispositivos iOS (y próximamente para Android) y Pokémon GO tuvo un fenómeno mundial, pero ambos trabajan sobre unas de las franquicias más longevas y con el mayor número de fans y/o conocedores del mismo, lo hecho por Rovio es algo impresionante, porque de la nada ha creado un juego que en su momento se hizo viral y fue un rotundo éxito, y durante 5 años han prostituido a su saga hasta llegar a parámetros absurdos, durante estos últimos cinco años han desarrollado 17 ediciones del juego en más de 20 plataformas, un montón de mercancía como Juguetes, refrescos, peluches, tiendas oficiales de ropa y hasta un maldito parque de atracciones, pero, en 2015, la desarrolladora finlandesa entro en una crisis y decidió que una película inspirada en su juego sería la salvación y fue anunciada “Angry Birds: La película”, una película que de principio estaba destinada a su rotundo fracaso, digo, vamos, contrataron para hacer el doblaje del personaje principal a Adrián Uribe, nada bueno puede salir de la carrera de Adrián Uribe.
En fin, la película ha salido en Mayo del año pasado, y la película fue un sorpresivo éxito en taquilla aun cuando la crítica profesional le ha tupido, debo admitir que no he visto la película, pero he visto fragmentos que formaran 15 minutos a lo mucho, pero la animación se ve bastante bien, el humor se ha visto decente, considerando que es una película para niños, y seré sincero, después de haber visto la serie, me he quedado con un mal sabor de boca sobre Angry Birds, pero la película tiene lo suyo, a decir verdad.
Cuando escuche/leí por primera vez que Assassin’s Creed iba a tener una película mi hipotálamo se llenó de endorfina, porque Assassin’s Creed es de mis sagas favoritas y la idea de hacer una película del videojuego me parecía algo factible desde que jugué a Brotherhood.
La idea de hacer una película de la saga proviene de las críticas de hacer de Assassin’s Creed un videojuego anual (y de tener al maldito juego infestado de bugs), entonces para no romper la tradición de tener a Ubisoft trabajando en la franquicia, han decido hacer una película de una saga que tiene entrañables personajes como Altair, Ezio Auditore, Edward Kenway, Connor, Arno, pero, en su implementación ha decido pasar de ellos para traerte a personajes sin un alma, personalidad y carentes de desarrollo.
Michael Fassbender se me hace una pésima elección como actor, no porque sea malo, si no que ser la estrella del filme se lo toman demasiado en serio, el asesino tiene escenas limitadas y carece de personalidad y de un desarrollo por desarrollar y darle protagonismo a Fassbender, el animus esta rediseñado para darle más protagonismo al sujeto (Fassbender, carajo) que aun cuando la pelea de nuestro asesino está en su punto de ebullición cortan la escena para demostrarte como "Fassbender se esta sincronizando con sus recuerdos", la historia se desarrolla en la mayor parte del tiempo en la era actual, cuando en los videojuegos es la era en la que menos queremos interactuar, aunque quiza es cosa mía, ¿no?, seguro habrá una persona a la que le guste jugar con Desmo-nah.
Volviendo a nuestro asesino…
En el primer assassin’s creed éramos Altair [inserte su apellido israelí] que era un asesino ejemplar, la gente le conocía, tenía aliados, un mentor, una esposa y amigos en el pueblo.
Ezio Auditore (di Firenze) era un asesino ejemplar casanova, que tenía amoríos (varios), aliados (varios), amigos (varios), una familia y levanto nuevamente al credo.
Ambos tienen una personalidad única y un desarrollo en ella, sus acciones y pensamientos eran diferentes a pesar de ser miembros del credo y más importante aun, familia, además de que mediante avanzamos en su historia podemos notar sus sentimientos, descubrir al personaje.
Pero en la película ni siquiera puedo recordar si el asesino habla, porque en su mayoría es un títere que se mueve con Fassbender, no tiene amigos, emociones o un alma, después de la primera escena no tiene aliados más que la mujer que le acompaña con la cual nunca muestra ningún síntoma de afecto (ya nisiquiera digo atracción).
Pero, eso no es del todo cierto, en el momento en el que le matan vemos por unos segundos el sentimiento del asesino para después pasar a ver los sentimientos de Fassbender tras su muerte.
Pero, dejando a un lado el protagonismo de Michael en el filme, la película tiene una narración pésima, entiendo que Abstergo es malo y en realidad son templarios y quieren tomar posesión del mundo, pero, ¿Por qué? y ¿por qué los asesinos no siguen como un credo en la actualidad? ¿Quiénes son “los ancianos”?, ¿Por qué les mantienen ahí con vida a los asesinos que ya han tomado todo de ellos?, ¿Por qué les mantienen con vida a los que han terminado locos? Y menciono todo esto porque en el primer videojuego quedan claro todos los puntos, el Dr Vidic causa temor (como si se tratase de un científico nazi), porque Vidic tiene intención de matar a Desmond una vez que este termine y de terminar inservible para el uso del animus (como los locos de la película) le mataría sin dudarle.
La película me decepciona porque estamos hablando de Ubisoft, ha hecho trailers mucho más impresionantes (Revelations y AC3) que esta película, con escenas de acción mucho más emotivas que las vistas en la película, una saga que tenía un montón de asesinos a los cuales adaptar al cine que hubiera sido asombroso, ha decidido pasar olímpicamente de ellos y ni siquiera para traer un personaje superior, o al menos con un alma.
Al principio menciono a la película de Angry Birds porque la película no respeta a la fuente de la cual proviene y adapta su obra al cine en favor del espectáculo, haciendo una película con alma propia donde se puede ver que no han tenido miedo de tomar este riesgo y han apostado por desarrollar su idea en lugar de forzar elementos del propio juego o exagerar con los easter eggs, haciendo una película bastante decente para de donde proviene.
Pero Assassin’s Creed no respeta a la fuente de la cual proviene, y no lo hace en favor de su narración o de su espectáculo, si no que cambia la orientación de su trama y termina no desarrollando una base sólida durante la hora y media que dura la película, que por cierto, según como acabo, promete una segunda parte.
Sin más que decir, nos vemos el Viernes.
“FoxNext”
No recuerdo la última vez que algo de Fox me gusto, pero puedo recordar dos de sus grandes fracasos, Fantastic Four y Assassin’s Creed la película, Fox ha abierto una división para desarrollar videojuegos que espero sea mejor que sus ultimes filmes.
